Résumer ou pas résumer

Une série d'échanges récents (dont avec Gallo, hier) sur le rôle des RESUMES dans la présentation d'un nouveau livre, m'a incité à reprendre ici un commentaire sur un interview de Philippe SOLLERS qui est en relation avec ce sujet.

Philippe SOLLERS interviewé récemment par une radio française (France Info) a fait une remarque tout à fait pertinente à propos de : qu’est-ce que le roman ?
Le journaliste qui présentait son dernier ouvrage se posait et lui posait la question : « est-ce vraiment un roman ? » Car SOLLERS, en parfait bobo germanopratin, ne parle jamais que de lui dans ses “romans” … même s’il parle –et écrit- très bien.

À cette question de savoir ce qui fait dire d’un livre qu’il est bien un roman, SOLLERS feignant une modestie de “petit Français” répond qu’évidemment il ne fait pas le poids face aux ouvrages que produit la “grande” littérature américaine et anglo-saxonne, qui offre des intrigues et des images si spectaculaires qu’ils sont facilement et rapidement transposés au cinéma. D’ailleurs -ajoute-t-il- « ce sont déjà des films » … au point que bien souvent « on ne lira le livre qu’après avoir vu le film … ou la “saison” TV ».

SOLLERS sait très bien que dans le monde actuel, l’édition n’est qu’un maillon dans la chaîne de production de l’« Entertainment ». En amont le marketing a étudié les goûts du public et en aval “rewriters » et scénaristes retravaillent le produit. D’ailleurs bien souvent l’auteur lui même est si bien intégré dans cette chaîne, qu’il anticipe par son écriture même la fabrication du produit final imagé (les exemples ne manquent pas, d’abord dans le monde anglo-saxon et aussi -et de plus en plus- en France).

SOLLERS évoque ensuite les grands écrivains qu’il admire : les surréalistes, Rimbaud, Baudelaire …. tout en reconnaissant qu’à leur époque, ils étaient ignorés du grand public et qu’en fait, ils ne faisaient que de se lire entre eux.

Si la littérature touche aujourd’hui un vaste public, ce “progrès” de la culture, est comme beaucoup de progrès, un progrès « de masse ». Globalement la culture littéraire s’étend : beaucoup en superficie, mais bien moins en profondeur. “Harry Potter” se vend en dizaines de millions d’exemplaires, et “Un balcon en forêt”, ou même “Nadja” en (petits) milliers ; progrès tout même car -à leur sortie, ces ouvrages tiraient à peine à quelques centaines et mettaient des années à trouver un lectorat.

Pour gagner en surface, la littérature doit “accrocher” le public : aborder un thème qui répond d’avance aux attentes du public (ou ce qu’on en suppose), c'est-à-dire un thème qui est déjà en relation avec des faits de l’actualité, ou avec des débats dans l’air, ou qui brode sur des petits détails du quotidien. Ensuite développer les rebondissements de l’intrigue pour garder le lecteur en haleine, et accentuer les drames et les passions des personnages. Tels sont les caractéristiques de la littérature “populaire”, souvent considérée par les intellectuels comme “vulgaire”. Se rappeler toutefois que vulgaire vient de « vulgus » qui signifie : "le commun des hommes". Cela ne devrait pas être péjoratif de vouloir toucher le commun des hommes, mais le commun est trop souvent pris au sens du « plus petit commun dénominateur » ...
Mais en profondeur, la littérature, c’est le style, l’écriture.
Le style, bien avant l'intrigue et les personnages. « La littérature ne montre jamais. Elle ne dessine pas. Elle évoque. » disait Julien Gracq. Car l'histoire est contingente ; la même intrigue pouvant procurer au lecteur un plaisir différent selon la façon dont elle est racontée.
Pensez par exemple à ce que devient une histoire drôle, fidèlement reprise par quelqu'un qui ne sait pas la raconter …
Regardez les meilleurs “Quatrièmes de couverture” : ils se gardent de vous dévoiler l’intrigue et de décrire le caractère des personnages, ils “évoquent” plutôt le décor (la Sardaigne ou les steppes d’Asie centrale…), l’époque, l’ambiance, … et surtout ce qui fait la qualité et l’originalité de l’auteur : c'est-à-dire son style.
Car le style est l’essentiel : c’est ce qui fait le plaisir que nous donne un auteur par sa façon d'écrire.

C’est donc ce qu'il faut s'efforcer de présenter et de rendre sensible aux lecteurs qui n'ont pas encore rencontré cet auteur. Ce n'est pas toujours facile à faire, ce n'est jamais objectif.

Mais c'est justement cela qui est intéressant parce que cela alimente la discussion. Discussion qui est une suite logique du plaisir de lire et qu’elle renforce. … ce que les razérates qui se retrouvent sur ce forum savent pertinemment .

RESUMER ? Gallo a donné en quelque sorte le "résumé" de cette discussion et de ce qu'on doit trouver dans un Résumé.

Je crois qu'il y a un malentendu sur le résumé. Le terme est malheureux : il fait scolaire et incite à faire "en résumé" une narration seconde de l'ouvrage : c'est désastreux, même si on évite comme le signale Zéta de dire la fin. Je préfèrerais : "Le SUJET" : ce qu'il y a dans l'ouvrage : les lieux, les décors, l'époque, le genre de personnages et le genre d'histoire. Mais pas qu'on me la raconte, l'histoire ! Ca, c'est l'auteur qui le fait et le lecteur qui doit le découvrir (pour le meilleur ou pour le pire !).
Oui, je comprends Philcabzi et Prospéryne, qu'on ait envie de savoir ce qu'il y a derrière un titre : il y a tant d'ouvrages à lire qu'il faut pouvoir faire un choix. Mais voyez les meilleurs quatrièmes de couverture des bonnes maisons d'édition : ils reprennent la formule de Gracq : "la littérature ne dessine pas : elle évoque".

Quant au style, c'est visiblement un mot qui fait peur ! Je pourrais vous dire comme quelqu'un de célèbre : "n'ayez pas peur!" ... de parler du plaisir qu'on ressent à l'écriture d'un auteur, c'est à dire à la façon dont il nous raconte son histoire. Et ce n'est pas compliqué, ce n'est pas faire une thèse de doctorat : c'est expliciter ce qui nous a fait plaisir. Et on s'en sort aussi très bien en citant quelques unes des phrases qui nous ont le plus touché...

Juste un mot pour Zéta :
Oui, Sollers est un type épouvantablement agaçant, le prototype de l'intello parigot : snob, sûr et content de lui. Il écrit bien mais ce qu'il écrit est de peu d'intérêt (pour moi). Il parle surtout très bien, mieux sans doute qu'il n'écrit.
Ceci dit, il est intelligent et quand il ne parle pas de lui, mais de la littérature, cela vaut souvent le coup, parce que -là- il sait "de quoi il cause" et cela mérite qu'on s'y arrête (et qu'on en discute sans fausse modestie : il faut pas se laisser intimider par les réputations).

Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer ce texte (que Borgès a mis en Epilogue, en expliquant pourquoi) :

« Écrire une préface à des contes qui n'ont pas encore été lus est une tâche presque impossible, puisqu'elle oblige à analyser des situations dont il convient de ne pas dévoiler la trame. Je préfère donc m'en tenir à un épilogue.


(1) Le premier récit : L’autre, reprend le vieux thème du double, qui inspira si souvent la plume, toujours heureuse, de Stevenson. En Angleterre son nom est fetch ou, de façon Plus littéraire, wraith of the living; en Allemagne, doppelgänger. Je soupçonne que l'une de ses premières désignation fut celle d'alter ego. Cette apparition spectrale aura sans doute été un reflet renvoyé par un métal ou par l'eau, ou simplement par la mémoire, qui fait de chacun de nous un spectateur et un acteur. Il me fallait faire en sorte que les interlocuteurs fussent assez distincts pour être deux et assez semblables pour n'être qu'un. Dois-je avouer que l'idée de cette histoire me vint en Nouvelle-Angleterre, au bord du fleuve Charles, dont les eaux froides me rappelèrent le lointain cours du Rhône?

(2) Le thème de l'amour intervient très souvent dans mes vers, mais pas dans ma prose, qui ne présente d'autre exemple qu'Ulrica. Les lecteurs remarqueront sa parenté formelle avec L'Autre.

(3) Le Congrès est peut-être la fable la plus ambitieuse de ce livre; son thème est celui d'une entreprise tellement vaste qu'elle finit par se confondre avec le cosmos et avec la somme des jours. Le début, par son opacité, veut imiter celui des fictions de Kafka; la fin cherche à s'élever, sans doute en vain, jusqu'aux extases de Chesterton ou de John Bunyan. Je n'ai jamais mérité semblable révélation, mais j'ai essayé de la river. En cours de route, j'ai introduit, selon mon habitude, des traits autobiographiques.

(4) Le destin qui dit-on, est imperméable ne me laissa pas en paix que je n'aie perpétré un conte posthume de Lovecraft, écrivain que j'ai toujours considéré comme un pasticheur involontaire d'Edgar Allan Poe. J'ai fini par céder; mon lamentable fruit s'intitule : There are more things.

(5) La Secte des Trente consigne, sans le moindre document à l'appui, l'histoire d'une hérésie possible.

(6) La nuit des dons est peut-être le récit le plus innocent, le plus violent et le Plus exalté qu'offre cet ouvrage.

(7 et La bibliothèque de Babel (1941) imaginait un nombre infini de livres; UNDR et Le miroir et le masque, des littératures séculaires qui ne comportent qu'un seul mot.

(9) Utopie d'un homme qui est fatigué est, à mon sens, la Pièce la plus honnête et la plus mélancolique de la série.

(10) J'ai toujours été surpris par l'éthique obsessionnelle des Américains du Nord ; Le Stratagème cherche à illustrer ce trait de caractère. […..]

(11 et 12) Deux objets essentiellement différents et également inconcevables forment la matière des derniers contes. Le disque, c'est le cercle euclidien, qui ne comporte qu'une seule face; Le livre de sable, un volume au nombre infini de pages.

J'espère que ces notes hâtives que je viens de dicter n'épuiseront pas l'intérêt de ce livre et que les rêves qu'il contient continueront à se propager dans l'hospitalière imagination de ceux qui, en cet instant, le referment. »