Jacques TESTART (France)

Jacques Testart est né en 1939 à St Brieuc (Côtes d'Armor). Biologiste français, il a permis la naissance du premier bébé-éprouvette en France en 1982.
Biologiste de formation, docteur en sciences, directeur honoraire à l'INSERM (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale), ex-président de la CFDD (Commission Française du Développement Durable de 1999 à 2003). Il s'est consacré aux problèmes de procréation naturelle et artificielle chez l'animal et l'homme.
De 1964 à 1977 il est chercheur à l'INRA  (Reproduction des mammifères domestiques)
De 1978 à 2007  il est chercheur puis directeur de recherche à l'INSERM (procréation naturelle et artificielle dans l'espèce humaine)
Auteur des premières "mères-porteuses" chez les bovins (1972) puis avec son équipe bio-médicale, des premiers succès en France de Fécondation In-Vitro humaine -FIV-(1982), congélation de l'embryon humain (1986). Il est le père scientifique du premier bébé-éprouvette français -Amandine- née le 24 février 1982.
Il est détenteur de plusieurs prix scientifiques et a écrit plus de 300 articles dans la presse scientifique internationale.
Préoccupé de ce qu'il estime être la dérive de nos sociétés, Jacques Testart s'affirme comme le défenseur têtu d'une science contenue dans les limites de la dignité humaine et de la démocratie réelle.
Il est, entre autres fonctions, administrateur de la revue "Inf'OGM, et membre du conseil scientifique d'ATTAC. Il est l'auteur de nombreux ouvrages analytiques et critiques souvent accessibles à tout un chacun, abordant de nombreux thèmes de bioéthique (transhumanisme, OGM, eugénisme, technosciences, PMA, ...).


Tiré principalement de WIKIPEDIA

"Que reste-t-il de la science?"   éd. Belin 2016  Coll. Alpha     196 pages   
  En sous-titre: Le vélo, le mur et le citoyen 
              
                   Le livre propose préface et avant-propos pour bien saisir ce à quoi doit s'attendre le lecteur et en annexe fin d'ouvrage, fragments et commentaires sur le rapport de la commission OGM (commission créée en 2004).
                    4e de couv:  "Jacques Testart livre ici une analyse critique de la science et des technosciences, ainsi que des éléments de réflexion sur le citoyen et la démocratie".
                    OGM -Organisme Génétiquement Modifié-, PGM (le P pour Plante), PMA (Procréation Médicalement Assistée), eugénisme, technologie embryonnaire (humaine ou non humaine), nanotechnologie (plus récent), etc...  Depuis plusieurs décennies, les scientifiques ne cessent de progresser dans le domaine de la modification du monde vivant, en jouant sur la transformation ("hyper contrôlée" vous assurera-t-on!) des génomes qui composent tout être, végétal, animal ou humain. Les arguments sont toujours les mêmes: proposer à l'humanité un monde meilleur, maîtriser le développement des maladies, éliminer les parasites, éradiquer la faim dans le monde, bref permettre un monde sans bavures, idéal, sain. Le bien de l'humanité...
                     Mais il semble que le bonheur et la santé que veulent nous vendre ces firmes souvent multinationales ne soient pas toujours au rendez-vous de ce qui est annoncé. Par exemple, est-ce que les Plantes Génétiquement Modifiées ne provoquent pas plus de dégâts environnementaux et humains au lieu du bénéfice attendu, voire promis? N'engendrent-elles pas plus de misère que de richesse parmi la population la plus défavorisée -les paysans pauvres- contrainte de toujours s'approvisionner en semences (et pesticides et herbicides qui vont avec) auprès de ces groupes d'agro-chimie? Et là, on voit bien que la société a à y perdre plus qu'à y gagner.
                      Une question peut alors se poser: si les progrès scientifiques que l'on nous fait miroiter comme bienveillants, ne sont en fait qu'un leurre pour enrichir les laboratoires scientifiques jouant aux apprentis-sorciers, pourquoi les états n'y opposent-ils pas de garde-fous (législatifs ou autres) pour éviter les débordements non maîtrisés de ces firmes peu scrupuleuses? N'y a-t-il aucune autorité capable d'imposer des conditions de mise sur le marché de produits mal étudiés (réelle évaluation des risques)?
                     On voit bien l'embarras des pouvoirs publics à légiférer sur les sujets délicats comme le glyphosate (classé "probablement" cancérigène...) ou les néonicotinoïdes (tueurs d'abeilles à grande échelle). Les enjeux économiques sont-ils tels que les pays sont pieds et poings liés face aux multinationales hyper-puissantes. Les considérations de santé publique ou environnementales (de véritables désastres sont en cours) n'ont-elles aucun poids? Même les tribunaux peinent à rendre des décisions réellement justes et équitables face aux arsenaux d'avocats des grands groupes. Et si un débat réellement démocratique, avec une vraie participation reconnue et écoutée de l'Homme-Citoyen pouvait contrebalancer les effets pervers d'une "scientifisation" beaucoup trop libérale de l'espace politique? 
                       Ce livre fourmille d'éléments de réflexion et chacun pourra se faire son opinion sur de nombreux sujets. Sans être totalement hermétique au non-scientifique, le langage assez technique demande une lecture attentive. De nombreuses notes encadrées aident à mieux comprendre le texte lui-même. Mais i vous avez des interrogations sur ce qui concerne le progrès que nous propose la science de demain, c'est à lire.


Note: 4/5